阿里妹导读：张建飞是阿里巴巴高级技能专家，不停在致力于应用架构和代码复杂度的管理。最近，他在看零售通商品域的代码。面对零售通云云复杂的业务场景，怎样在架构和代码层面举行应对，是一个新课题。结合现实的业务场景，Frank 沉淀了一套“怎样写复杂业务代码”的方法论，在此分享给各人，信托同样的方法论可以复制到大部门复杂业务场景。
一个复杂业务的处理处罚过程
业务配景
简朴的先容下业务配景，零售通是给线下小店供货的B2B模式，我们盼望通过数字化重构传统供应链渠道，提升供应链服从，为新零售助力。阿里在中心是一个平台角色，提供的是Bsbc中的service的功能。
商品力是零售通的核心所在，一个商品在零售通的生命周期如下图所示：
在上图中红框标识的是一个运营操纵的“上架”动作，这黑白常关键的业务操纵。上架之后，商品就能在零售通上面对小店举行贩卖了。由于上架操纵非常关键，以是也是商品域中最复杂的业务之一，涉及许多的数据校验和关联操纵。针对上架，一个简化的业务流程如下所示：
过程分解
像这么复杂的业务，我想应该没有人会写在一个service方法中吧。一个类办理不了，那就分治吧。说实话，能想到分而治之的工程师，已经做的不错了，至少比没有分治头脑要好许多。我也见过复杂水平相称的业务，连分解都没有，就是一堆方法和类的堆砌。不外，这里存在一个标题：即许多同砚过分的依赖工具或是辅助本领来实现分解。比如在我们的商品域中，雷同的分解本领至少有3套以上，有自制的流程引擎，有依赖于数据库设置的流程处理处罚：
本质上来讲，这些辅助本领做的都是一个pipeline的处理处罚流程，没有别的。因此，我发起此处最好保持KISS（Keep It Simple and Stupid），即最好是什么工具都不要用，次之是用一个极简的Pipeline模式，最差是使用像流程引擎如许的重方法。除非你的应用有极强的流程可视化和编排的诉求，否则我非常不保举使用流程引擎等工具。第一，它会引入额外的复杂度，特别是那些必要长期化状态的流程引擎；第二，它会割裂代码，导致阅读代码的不顺畅。大胆断言一下，全天下估计80%对流程引擎的使用都是得不偿失的。回到商品上架的标题，这里标题核心是工具吗？是筹划模式带来的代码灵活性吗？显然不是，标题的核心应该是怎样分解标题和抽象标题，知道金字塔原理的应该知道，此处，我们可以使用布局化分解将标题解构成一个有层级的金字塔布局
按照这种分解写的代码，就像一本书，目次和内容清晰明白。以商品上架为例，步调的入口是一个上架下令（OnSaleCommand）, 它由三个阶段（Phase）构成。
@Commandpublic class OnSaleNormalItemCmdExe { @Resource private OnSaleContextInitPhase onSaleContextInitPhase; @Resource private OnSaleDataCheckPhase onSaleDataCheckPhase; @Resource private OnSaleProcessPhase onSaleProcessPhase; @Override public Response execute(OnSaleNormalItemCmd cmd) { OnSaleContext onSaleContext = init(cmd); checkData(onSaleContext); process(onSaleContext); return Response.buildSuccess(); } private OnSaleContext init(OnSaleNormalItemCmd cmd) { return onSaleContextInitPhase.init(cmd); } private void checkData(OnSaleContext onSaleContext) { onSaleDataCheckPhase.check(onSaleContext); } private void process(OnSaleContext onSaleContext) { onSaleProcessPhase.process(onSaleContext); }}每个Phase又可以拆解成多个步骤（Step），以OnSaleProcessPhase为例，它是由一系列Step构成的：
@Phasepublic class OnSaleProcessPhase { @Resource private PublishOfferStep publishOfferStep; @Resource private BackOfferBindStep backOfferBindStep; //省略别的step public void process(OnSaleContext onSaleContext){ SupplierItem supplierItem = onSaleContext.getSupplierItem(); // 天生OfferGroupNo generateOfferGroupNo(supplierItem); // 发布商品 publishOffer(supplierItem); // 前后端库存绑定 backoffer域 bindBackOfferStock(supplierItem); // 同步库存路由 backoffer域 syncStockRoute(supplierItem); // 设置假造商品拓展字段 setVirtualProductExtension(supplierItem); // 发货保障打标 offer域 markSendProtection(supplierItem); // 记载变更内容ChangeDetail recordChangeDetail(supplierItem); // 同步供货价到BackOffer syncSupplyPriceToBackOffer(supplierItem); // 假如是组合商品打标，写扩展信息 setCombineProductExtension(supplierItem); // 去售罄标 removeSellOutTag(offerId); // 发送范畴变乱 fireDomainEvent(supplierItem); // 关闭关联的待服务项 closeIssues(supplierItem); }}看到了吗，这就是商品上架这个复杂业务的业务流程。必要流程引擎吗？不必要，必要筹划模式支持吗？也不必要。对于这种业务流程的表达，简朴淳厚的组合方法模式（Composed Method）是再符合不外的了。因此，在做过程分解的时间，我发起工程师不要把太多精神放在工具上，放在筹划模式带来的灵活性上。而是应该多花时间在对标题分析，布局化分解，末了通过公道的抽象，形成符合的阶段（Phase）和步骤（Step）上。
过程分解后的两个标题
简直，使用过程分解之后的代码，已经比从前的代码更清晰、更轻易维护了。不外，尚有两个标题值得我们去关注一下：
★ 范畴知识被割裂肢解
什么叫被肢解？由于我们到现在为止做的都是过程化拆解，导致没有一个聚合范畴知识的地方。每个Use Case的代码只关心本身的处理处罚流程，知识没有沉淀。相同的业务逻辑会在多个Use Case中被重复实现，导致代码重复度高，纵然有复用，最多也就是抽取一个util，代码对业务语义的表达本领很弱，从而影响代码的可读性和可明白性。
★ 代码的业务表达本领缺失
试想下，在过程式的代码中，所做的事变无外乎就是取数据--做盘算--存数据，在这种环境下，要怎样通过代码显性化的表达我们的业务呢？说实话，很难做到，由于我们缺失了模型，以及模型之间的关系。离开模型的业务表达，是缺少韵律和灵魂的。举个例子，在上架过程中，有一个校验是查抄库存的，此中对于组合品（CombineBackOffer）其库存的处理处罚会宁静凡品不一样。原来的代码是这么写的：
boolean isCombineProduct = supplierItem.getSign().isCombProductQuote();// supplier.usc warehouse needn't checkif (WarehouseTypeEnum.isAliWarehouse(supplierItem.getWarehouseType())) {// quote warehosue checkif (CollectionUtil.isEmpty(supplierItem.getWarehouseIdList()) && !isCombineProduct) { throw ExceptionFactory.makeFault(ServiceExceptionCode.SYSTEM_ERROR, "亲，不能发布Offer，请接洽仓配运营职员，创建品仓关系！");}// inventory amount checkLong sellableAmount = 0L;if (!isCombineProduct) { sellableAmount = normalBiz.acquireSellableAmount(supplierItem.getBackOfferId(), supplierItem.getWarehouseIdList());} else { //组套商品 OfferModel backOffer = backOfferQueryService.getBackOffer(supplierItem.getBackOfferId()); if (backOffer != null) { sellableAmount = backOffer.getOffer().getTradeModel().getTradeCondition().getAmountOnSale(); }}if (sellableAmount < 1) { throw ExceptionFactory.makeFault(ServiceExceptionCode.SYSTEM_ERROR, "亲，实堆栈存必须大于0才气发布，请确认已补货.\r[id:" + supplierItem.getId() + "]");}}然而，假如我们在体系中引入范畴模型之后，其代码会简化为如下：
if(backOffer.isCloudWarehouse()){ return;}if (backOffer.isNonInWarehouse()){ throw new BizException("亲，不能发布Offer，请接洽仓配运营职员，创建品仓关系！");}if (backOffer.getStockAmount() < 1){ throw new BizException("亲，实堆栈存必须大于0才气发布，请确认已补货.\r[id:" + backOffer.getSupplierItem().getCspuCode() + "]");}有没有发现，使用模型的表达要清晰易懂许多，而且也不必要做关于组合品的判断了，由于我们在体系中引入了更加贴近现实的对象模型（CombineBackOffer继承BackOffer），通过对象的多态可以消除我们代码中的大部门的if-else。
过程分解+对象模型
通过上面的案例，我们可以看到有过程分解要好于没有分解，过程分解+对象模型要好于仅仅是过程分解。对于商品上架这个case，假如接纳过程分解+对象模型的方式，终极我们会得到一个如下的体系布局：
写复杂业务的方法论
通过上面案例的解说，我想说，我已经交代了复杂业务代码要怎么写：即自上而下的布局化分解+自下而上的面向对象分析。接下来，让我们把上面的案例举行进一步的提炼，形成一个可落地的方法论，从而可以泛化到更多的复杂业务场景。上下结合所谓上下结合，是指我们要结合自上而下的过程分解和自下而上的对象建模，螺旋式的构建我们的应用体系。这是一个动态的过程，两个步骤可以瓜代举行、也可以同时举行。这两个步骤是相辅相成的，上面的分析可以资助我们更好的理清模型之间的关系，而下面的模型表达可以提升我们代码的复用度和业务语义表达本领。其过程如下图所示：
使用这种上下结合的方式，我们就有大概在面对任何复杂的业务场景，都能写出干净整齐、易维护的代码。
本领下沉一样寻常来说实践DDD有两个过程：
★ 套概念阶段：
相识了一些DDD的概念，然后在代码中“使用”Aggregation Root，Bounded Context，Repository等等这些概念。更进一步，也会使用肯定的分层计谋。然而这种做法一样寻常对复杂度的管理并没有多大作用。
★ 领悟贯通阶段：
术语已经不再紧张，明白DDD的本质是同一语言、边界分别和面向对象分析的方法。大要上而言，我大概是在1.7的阶段，由于有一个标题不停在困扰我，就是哪些本领应该放在Domain层，是不是按照传统的做法，将全部的业务都收拢到Domain上，如许做公道吗？说实话，这个标题我不停没有想清晰。由于在现实业务中，许多的功能都是用例特有的（Use case specific）的，假如“盲目”的使用Domain收拢业务并不见得能带来多大的益处。相反，这种收拢会导致Domain层的膨胀过厚，不敷纯粹，反而会影响复用性和表达本领。鉴于此，我最近的思索是我们应该接纳本领下沉的计谋。所谓的本领下沉，是指我们不强求一次就能筹划出Domain的本领，也不必要欺凌要求把全部的业务功能都放到Domain层，而是接纳实用主义的态度，即只对那些必要在多个场景中必要被复用的本领举行抽象下沉，而不必要复用的，就临时放在App层的Use Case里就好了。注：Use Case是《架构整齐之道》内里的术语，简朴明白就是相应一个Request的处理处罚过程。通过实践，我发现这种循规蹈矩的本领下沉计谋，应该是一种更符合现实、更敏捷的方法。****由于我们承认模型不是一次性筹划出来的，而是迭代演化出来的。下沉的过程如下图所示，假设两个use case中，我们发现uc1的step3和uc2的step1有雷同的功能，我们就可以思量让其下沉到Domain层，从而增长代码的复用性。
引导下沉有两个关键指标：
复用性是告诉我们When（什么时间该下沉了），即有重复代码的时间。内聚性是告诉我们How（要下沉到那里），功能有没有内聚到适当的实体上，有没有放到符合的条理上（由于Domain层的本领也是有两个条理的，一个是Domain Service这是相对比较粗的粒度，另一个是Domain的Model这个是最细粒度的复用）。比如，在我们的商品域，常常必要判断一个商品是不是最小单元，是不是中包商品。像这种本领就非常有须要直接挂载在Model上。
public class CSPU { private String code; private String baseCode; //省略别的属性 /** * 单品是否为最小单元。 * */ public boolean isMinimumUnit(){ return StringUtils.equals(code, baseCode); } /** * 针对中包的特别处理处罚 * */ public boolean isMidPackage(){ return StringUtils.equals(code, midPackageCode); }}之前，由于老体系中没有范畴模型，没有CSPU这个实体。你会发现像判断单品是否为最小单元的逻辑是以StringUtils.equals(code, baseCode)的情势散落在代码的各个角落。这种代码的可明白性是可想而知的，至少我在第一眼看到这个代码的时间，是完全不知道什么意思。业务技能要怎么做写到这里，我想趁便答复一下许多业务技能同砚的狐疑，也是我之前的狐疑：即业务技能到底是在做业务，还是做技能？业务技能的技能性体如今那里？通过上面的案例，我们可以看到业务所面对的复杂性并不亚于底层技能，要想写好业务代码也不是一件轻易的事变。业务技能和底层技能职员唯一的区别是他们所面对的标题域不一样。业务技能面对的标题域变化更多、面对的人更加繁芜。而底层技能面对的标题域更加稳固、但对技能的要求更加深。比如，假如你必要去开发Pandora，你就要对Classloader有更加深入的相识才行。但是，不管是业务技能还是底层技能职员，有一些头脑和本领都是共通的。比如，分解标题的本领，抽象头脑，布局化头脑等等。
用我的话说就是：
“做欠好业务开发的，也做欠好技能底层开发，反之亦然。
业务开发一点都不简朴，只是我们许多人把它做“简朴”了。
因此，假如从变化的角度来看，业务技能的难度一点不逊色于底层技能，其面对的寻衅乃至更大。因此，我想对广大的从事业务技能开发的同砚说：沉下心来，夯实本身的根本技能本领、OO本领、建模本领... 不停提升抽象头脑、布局化头脑、思辨头脑... 一连学习精进，写好代码。我们可以在业务技能岗做的很”技能“！。
跋文
这篇文章是我最近思索的一些总结，大部门头脑是继承自我原来写的COLA架构，该架构已经开源，现在在团体内外都有比较广泛的使用。这一篇紧张是在COLA的根本上，针对复杂业务场景，做了进一步的架构落地。个人感觉可以作为COLA的最佳实践来使用。别的，本文讨论的标题之大和篇幅之短是不成正比的。原因是我假定你已经相识了一些DDD和应用架构的根本知识。假如以为在明白上有困难，我发起可以先看下《范畴驱动筹划》和《架构整齐之道》这两本书。假如没有那么多时间，也可以快速欣赏下我之前的两篇文章应用架构之道 和 范畴建模去知晓一下我之前的头脑脉络。 |
